פסק-דין בתיק ת"א 7233-06-12

המחלוקת

1.         בתאריך 24.10.10, נחתם בין הצדדים הסכם קבלנות לפיו תבצע התובעת עבודות אינסטלציה וביוב עבור הנתבעת שעסקה בהקמת מבנה בראשון לציון עבור חברת שבי יצחק נכסים בע"מ.

            עם סיום העבודות נותרה הנתבעת חייבת כספים לתובעת ועל כן הוגשה התובענה על סך 276,805 ש"ח (כולל מע"מ).

            הנתבעת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן ובתצהיר התומך בבקשה הועלו טענות ההגנה כנגד התביעה.

            בדיון מיום 30.10.12, נתנה לנתבעת רשות להתגונן והתצהיר משמש כתב הגנה,  אגב איסור שינוי או הרחבת חזית.

2.         המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשני עניינים מרכזיים:

א.        מהו המועד הקבוע בהסכם לתשלום התמורה.

            הנתבעת מפנה לסעיף  3.2 להסכם ולפיו הסכם ההתקשרות הינו "גב אל גב" עם ההסכם שבין הנתבעת לבין המזמין, באופן שהתשלום לתובעת חל במועד בו מקבלת הנתבעת תשלום מהמזמין.     

            מאחר והמזמין עדיין לא שילם את מלוא הסכום, לא חל עדיין מועד התשלום לתובעת.

            התובעת טוענת כי הקשר למזמין הינו רק בתחום המקצועי ביכולת הביצועית של התובעת, לבצע את העבודות שהתחייבה ובאחריותה לנזקים ככל שייגרמו עקב עבודתה, שכן כל סעיף 3 כולו עוסק בהצהרות ובהתחייבויות של התובעת.

            באשר למועד התשלום מפנה התובעת לסעיף 5.2 להסכם בו נקבע מועד התשלום "שוטף +45 מסיום חודש העבודה".

            כן מפנה התובעת לסיפא להסכם בפרק "תנאי תשלום" בו נרשם בכתב יד "ש + 45 חן סופי ש+60".

ב.         מהי יתרת התשלום המגיעה לתובעת בגין עבודתה.

            עד הנתבעת יגאל גיל טוען בסעיף 10 לתצהירו כי סכום החוב הינו  228,550 ש"ח (כולל מע"מ).

            בסעיף 9 לתצהיר הבר"ל טען המצהיר כי הסכום המאושר לתשלום לתובעת הינו  150,039 ש"ח (כולל מע"מ), כפי שאף טען ב"כ הנתבעת בדיון מיום 30.10.12.

            התובעת טוענת כי החוב עומד על סך של 276,805 ש"ח (כולל מע"מ) עפ"י חשבון חלקי מס'  9 לחודש פברואר  2012 שאושר על ידי מוטי כנפו, מפקח העבודה של הנתבעת.

ג.         בבדיקת יתרת החוב יש לבחון שני סכומים נוספים:

            סך של 25,995 ש"ח (לפני מע"מ) עבור הוצאות על עבודות במגרש השכן אשר המפקח לא אישר באישורו מיום 16.5.12, על גבי ח"ן חלקי מס' 9.

            סך נוסף של 17,026 ש"ח שהנתבעת מבקשת לקזז בשל עלות תוספת יציקה לקבלן האיטום בשל ביצוע העבודה, על ידי התובעת באופן לקוי.